… В моей работе вполне сознательно не упоминается ни одного конкретного физического закона и других физических реалий, поскольку для заданного в тексте уровня рассмотрения проблемы (философского) не имеет значение содержание этих законов, а важен самого факт постулирования современной физической парадигмой их наличия до начала Вселенной - будь то признаваемые в прошлом веке теории и законы или современные (ОТО, инфляционная теория и т.д.), или те, которые, возможно, сменят их в ближайшем будущем. Именно для того, чтобы не ввязываться в сугубо специальные физические споры о достоверности той или иной теории я не упоминал ни о вакууме, ни о кварках, суперструнах и т.д. Теории сменяли, сменяют и будут сменять друг друга, но в рамках современной физической парадигмы неизменно будут оставаться вопросы: (1) о предположении их существования (постулирования) до «начала» и (2) о конечности списка предзаданных (фундаментальных) законов.

Вы пишите «согласно инфляционной теории, процесс возникновения Вселенной …» и т.д. Этим вы утверждаете, что по современным представлениям именно эта теория является предзаданной до начала Вселенной (как вы понимаете, я не критикую теорию инфляции и с уважением отношусь к ней как одной из возможных в той или иной степени достоверно описывающей наблюдаемые факты).

Идеалом для современной физики является написание некоторой системы уравнений, которая в качестве частных решений имела бы все известные законы. Эволюцию Вселенной в таком случае предлагается рассматривать как закономерную «реализацию» этой системы законов, в которых уже изначально содержится все возможные формы организации вещества. Но даже если оставить за рамками рассмотрения проблему появления этой исходной системы, возникает другая проблема  невозможности свести все законы (и биологические, и социальные) к некоторой конечной системе исходных законов. Вы сами признаете, что некоторые законы появляются потом. А где проходит эта грань между выводимыми и не выводимыми законами? И каков механизм появления этих новых законов, если они не сводимы к частным решениям предзаданной системы?

Вся проблема в том, что вы, наверное, пытались разглядеть в моем тексте критику современных космологических теорий, в то время, когда он является сугубо философским, даже эпистемологическим. В нем ставятся вопросы, с разрешением которых в любом случае должна будет столкнуться любая физическая теория, претендующая на описание начала Вселенной. Понятно, что построение научной теории невозможно без априорного постулирования исходных положений (гипотез, аксиом, постулатов). И если проблема внешнего обоснования не проявляет себя  остро для частных теорий, то для фундаментальных теорий она становится существенной (философской) – теория не может описать свои основания.

Выдвигаемый принцип ГЭ не является физическим, а скорей метафизическим, философским, он не может заменить конкретные физические теории, а лишь в какой-то мере призван способствовать поиску решений для выхода из естественных противоречий современной детерминированной, не имеющей эволюционные решения научной системы.

Как бы вы ни утверждали, что современная парадигма согласуется с возникновением новых законов, согласитесь, на сегодня не существует ни одного теоретического решения для эволюционных переходов (кроме, может быть, некоторых решений в синергетике, описывающих появление новых структур и волн в неравновесных средах и потока, очень уж далеких от реальных метасистемных переходов).

К тому же, обсуждаемый нами вопрос предзаданности физических законов лишь один из множества, обсуждаемых мною в тексте, и к нему никак не сводится парадигма ГЭ (тем более не содержит его в своей основе).

Я еще раз повторю – у меня нет никакого желания и оснований опровергать какую-либо конкретную физическую теорию. Это не задача философии. Меня волную вопросы адекватности научного описания, границы научного метода, способы построения научных теорий. Обращение к «началу» Вселенной лишь наиболее наглядный («популяризационный») способ показать имеющиеся противоречия и проблемы. О выдвинутой мной гипотезе отсутствия параметров Вселенной можете забыть – она не является ни основанием, ни конечным выводом подхода, она лишь побочное предположение. Проблема предзаданности и конечности списка исходных оснований для теоретического описания «начала» Вселенной существует абсолютно отдельно от этой незначительной гипотезы.

Теперь, когда мы обо всем этом забыли (и об инфляционной теории, и о гипотезе отсутствия параметров), все же попробую коротко описать чисто философскую составляющую проблемы (хотя и раньше не выходил за ее пределы).

* * *

Современная теоретическая  научная (физическая) картина мира строится на двух основаниях: (I) признании достаточности (полноты) теоретического (математического) описания и (II) редукционизме.  (Обращаю внимание, что речь идет сугубо о теоретической стороне научных исследований, вопросы верификации теоретического знания – это отдельная проблема). То есть, (I) считается, что всякому предмету исследования (явлению, процессу и т.д.) можно сопоставить математическое выражение, описывающее взаимосвязанность качеств (параметров) этого предмета, и (II) признается, что описание сложных предметов (состоящих из некоторых элементов) можно свести к описанию этих элементов.

Фактически схема теоретического описания выглядит так: 1) имеется некоторый набор априорных данных – параметров, гипотез, постулатов, без которых невозможно начать теоретические построения, и которые не могут быть описаны в самой теории; 2) на основе априорных данных строится частная теория (в элементарном приближении – формула), связывающая в некоторой зависимости априорные данные; 3) в результате происходит переход от частных данных к всеобщей зависимости, на основе которой можно делать подтверждаемые прогнозы, что позволяет заключить о научной ценности теории.

В общем случае эта схема действует достаточно достоверно и результативно – мы имеем современную физическую картину мира с большой степенью точности описывающую наблюдаемые данные.

Проблемы начинаются при экстраполяции схемы «вперед» и «назад». Поясню. Исходя из принципа полноты научного знания (I) предполагается, что хотя исходные априорные данные частной теории и лежат за ее пределами, но обязательно должна существовать другая, обобщающая теория, которая призвана описывать эти данные, то есть теория, для которой априорные данные частной теории являются результирующими (выводимыми). Но так как любая научная теория не может быть построена без априорных данных (постулатов), то переходы от теорий к все более обобщающим приобретают характер дурной бесконечности. Всегда с необходимостью будет иметься некоторый набор данных (то, что вы называете «изначально присущими определенными свойствами»), лежащих за пределами научного описания.

Проблема экстраполяции «вперед» - это в основном проблема редукционизма, то есть проблема сведения описания сложного объекта к описанию его элементов. То есть предполагается, что, произведя некоторые формальные операции с законами, описывающими элементы, можно получить законы системы этих элементов. И действительно, в некоторых пределах (уместен ваш пример с атомом) эта схема успешно работает. Но продолжение ее дальше «вперед» стопорится при переходах на принципиально новые уровни организации вещества: уже многие химические свойства молекул не удается полностью свести к описанию электромагнитных взаимодействий атомов, не говоря об описании живых организмов и социальных процессов.

Итак, проблема необходимости априорных знаний и проблема редукционизма лежат на пути построения идеальной теоретической модели мира. Эта всеобщая теория, с одной стороны, должна основываться на самых элементарных, непосредственных априорных знаниях и желательно минимальных, а с другой - в качестве своих решений иметь все наблюдаемые (зафитксированные) законы мира. Предполагаю, что вполне возможно, доказать математическую теорему, что для некоторых двух или более математических выражений (например, физических законов) возможно найти такое выражение, которое имело бы в качестве своих частных решений заданные выражения. Но скорей всего окажется (что подтверждает и имеющийся современный опыт), что для обоснования такого обобщающего выражения потребуется постулировать бОльшее количество сущностей (априорных предположений), чем суммарное количество предположений, лежащих в основе «объясняемых» им частных выражений (законов).  То есть движение к все более обобщающим теориям после перехода некоторого разумного предела лишь множит априорные основания, не добавляя ничего ни к пониманию сущности законов, ни открывая новых закономерностей. Яркий пример - теория суперструн: «объединение» законов достигнуто за счет введения новых, эмпирически не обоснованных понятий и увеличения числа степеней свободы объектов (размерности пространства) в несколько раз.

Обратимся, все же, к моменту начала. Идеально (с позиции современного научного подхода) мы должны были бы иметь некоторую общую теорию, в основе которой должны были бы лежать несколько (а лучше одна или вообще ни одной) элементарных посылок. В качестве решений этой теории мы должны были бы иметь ВСЕ законы Вселенной. Эволюцию можно тогда рассматривать, как последовательное разворачивание этих законов, которые потенциально уже существуют в исходной теории, но проявляются лишь при достижении развития Вселенной некоторых уровней, на которых появляются необходимые для этого условия. (Я не ошибаюсь, полагая, что именно эта схема и лежит в основе вашего подхода?)

Теперь о проблемах. Не получается пока свести основания теории к элементарным посылкам – на сегодняшний день физика постулирует 26 констант (это физические константы и массы элементарных частиц согласно подсчетам J.Baez - http://math.ucr.edu/home/baez/constants.html), то есть достаточно много, не элементарно и не непосредственно. Также нелады и с процессом «разворачивания» законов. Приходится все законы делить на две группы: (1) предзаданные, так называемые фундаментальные законы, которые заложены в исходной теории и постепенно проявляющиеся со временем, и (2) эволюционные, не запрограммированные в начальной теории (то есть не рассматриваемые ни как ее частные решения, ни как «комбинация» фундаментальных), которым мы приписываем «появление» на некотором этапе развития Вселенной (не имея ни малейшего представления о механизме - теоретическом, математическом – этого появления).

Встречаются различные способы «устранения» этого разделения законов. Наиболее популярный – констатация вечности, исходности эволюционных законов: например, объявляется, что разум, жизнь, саморазвитие и др. – это имманентные свойства материи, изначально ей присущие, но проявляющиеся лишь на определенном этапе ее развития. Но оставим этот, принципиально рационально не обосновываемый подход, и попробуем рассмотреть научные варианты решения проблемы соотношения фундаментальных и эволюционных законов. Их можно выделить три:

 (1) Объявить все законы предзаданными (фундаментальными), но не как изначальные свойства, а как решения единой теории. То есть встать на путь реализации программы построения единой теории всего и вся, имеющей в качестве частных решений ВСЕ мировые законы. Оставив в стороне все формально-математические проблемы принципиальной возможности построения такой теоретической системы (над ними без положительных результатов весь прошлый век билась аналитическая философия и логика) обратимся к проблеме лежащей на поверхности, связанной с признанием не стационарности, эволюционности Вселенной. Как поступить с будущими  законами, которые сегодня еще не «появились» (или не «проявились»)? Мы же не будем ставить точку на эволюции Вселенной на данном этапе? Проблема усложняется еще тем,  что гипотетическая всеобщая теория предполагается «стационарной», то есть в ней все возможные решения должны присутствовать изначально. А можно ли утверждать, что набор законов может быть конечным? Но, так или иначе, сложность этой теории на момент начала Вселенной должна быть беспредельной, значительно превышающей элементарный уровень сложности самого начала. И, опять же учитывая эту сложность, можно задаться вопросом: а каковы могут быть априорные основания этой теории. Элементарные? Конечные? Ведь по-сути мы должны построить все из ничего и при том единовременно и априорно, то есть до наличия этого всего в реальности. Сложная задача.

(2) Поделить все законы на фундаментальные и эволюционные. Первые «записаны», «запрограммированы» в исходной конечной теории и «проявляются» - «вступают в действие» на некоторых этапах развития Вселенной.  Вторые не являются решениями фундаментальной теории и их может быть неограниченное число. Хорошо бы, конечно, свести эволюционные законы к фундаментальным, то есть сформулировать их, как некоторую комбинацию исходных законов, реализуемую при определенных условиях. Однако, во-первых, есть большое сомнение в возможности полноценной редукции высших (эволюционных) законов к фундаментальным (пока это не удается и даже не намечается возможности сделать это), а во-вторых, если бы эту программу удалось реализовать, то мы получили ничто иное, как первый абсолютный вариант (со всеми прилагающимися проблемами). Но в любом случае второй вариант содержит в себе две пока принципиально не решенных проблемы: рационально разграничить фундаментальные и нефундаментальные (эволюционные) законы и выявить механизм «перехода» от одних к дургим.

(3) Естественно, что третьим вариантом решения может быть постулирование всех законов эволюционными, то есть признание гипотезы, что не существует предзаданных законов, и все они возникают (не реализуются, а именно возникают) одновременно с объектами, которые они описывают. Этот вариант вполне понятен и нагляден при обсуждении возникновения биологических и социальных законов. И, безусловно, входит в противоречие с современными принципами теоретического физического описания мира.

Понятно, что я пробую анализировать третий вариант решения проблемы соотношения фундаментальных и эволюционных законов. Совершенно не настаиваю на неистинности первых двух (тем более, что они до настоящего времени и в рамках физической картины мира вполне успешно работали). Я могу продолжить логический анализ указанных вариантов, представить все их проблемы, минусы и плюсы, ответить на ваши вопросы. Если, конечно, вы согласитесь на данный уровень рассмотрения проблемы, а не на обсуждение частной реализации современного физико-теоретического подхода в космологии. Он, безусловно, заслуживает разговора, но отдельного. Тем более что поводом для дискуссии был именно мой текст (пусть и написанный нарочито популярно). Пока же вы объявили мои эпистемологические посылки софистикой, лишь сославшись на «авторитет» физической теории. Если мы продолжим разговор (если вам, конечно, это интересно), я хотел бы, чтобы вы  анализировали логическую сущность тезисов и выводов, а не опровергали их ссылкой на общепризнные положения из другой области знаний (конечно, еще повторяю, если вас интересует эпистемологическая, а не физическая сторона проблемы, о которой ни слова не было в моих текстах).

Санкт-Петербург, 2004